Michael Jackson一案陪审团已经进行了五天多的审议，但在结束本周五的闭门会议时仍未达成最终裁决。
周五，陪审团提出了一系列问题并要求听取部分证词。Rodney Melville法官同双方律师分别开了至少三次会议。
观察此案的律师说，鉴于该案的审理时间长达3个月并在此过程中听取了大量证词，陪审团可能会花两周多的时间商议裁决。陪审团于工作日的每天早上8点半到下午2点半进行六个小时的审议，不过周四当天由于部分陪审员想前往参加子女的毕业典礼，他们在上午11点便结束了当天的闭门会议。
要做出决定可不是容易的事，因为他们得考虑10项控诉，包括Jackson先生对男童进行猥亵、非法禁锢等控诉。
一些观察此案的法律专家还说圣巴巴拉县最高法院法官Rodney Melville下达的陪审团指示更会延缓审议进程。
这份长达98页的陪审团指示根据加利福尼亚刑事法律制订，其中要求陪审团以不同寻常的思维来看看问题，洛杉矶的Loyola法学院教授Laurie Levenson如是说。提供给陪审团的关键证物是两份录像带――一份Jackson先生的另一份则是原告男童的――这两份录影带都是在做结案陈词时出现过的。
陪审团看这两卷录影带并非为了判断其中证词的真实性而是为了判断该案两位核心人物的可信度。
一卷是检方提出的2003年警方对指控男童进行采访的谈话内容，当时这位13岁的癌症生还者告知一警员他曾被Jackson先生猥亵。录影带中的男童不大情愿、迟疑而且害羞――这跟他在证人席上作证时表现出来的性格恰恰相反。
另一卷录影带是由辩方提供的2003年Martin Bashir制作的《与Michael Jackson同行》片段，在这个片段中可以听到Jackson先生谈到自己的孤独童年以及他对孩子纯洁的爱。
“很可能这个案子的裁决会取决于这两卷录影带，”Levenson教授说，“陪审团看录影带的目的并不是要考虑当事人所说话语真实与否，但要他们将说话的内容和方式完全分离开来也是不可能的。”
Levenson还提到，指令中有关Jackson先生以前的所谓不良行为记录即使并不属实但也可能对辩方不利。
陪审团也接到指示，如果他们认为之前的类似事件有“大量证据”支撑他们也可以以那些事件辅助此案裁决。
“那会让陪审团感到困惑，”Levenson教授说，“作为一个辩护律师，我担心如果他们真的相信之前那些事例，那可能对当前案件引起偏见起到蒙蔽事实的后果。”
加利福尼亚大学的法律教授Donna Shestowsky说，陪审团一想到自己正在决定一位名人的命运便可能更重视那些指示。
“这是件很大很大的名人案，他们肯定得特别仔细地阅读法官下达的指示，”Donna Shestowsky说。
西北大学的法律教授Shari Seidman Diamond也同意这一说法，“指示中出现的文字虽然都是我们日常生活中用到的，但在此它们的涵义截然不同。”
她说，诸如“企图”、“合理的”以及“阴谋”这些词语在刑事法律中有其特殊涵义，“我们清楚那会使指示更难于理解。”
该案指示中的用词不易理解，这也不是该案指令中才出现的特色――所有案件的陪审团指令都是如此。Diamon教授说，“这些指示读起来太吓人了，不过也不是本案才这样――所有案件的陪审团指示都是如此。”
例如，在指示第45页并未对构成合理怀疑的因素加以说明，也没有对陪审团为何应该忽略某些证据或对之警惕处理这些问题加以说明。
“该案的陪审团指示中存在很多不明之处，而问题所在便是检方证人的可信度，”Diamond教授说。
陪审团本来可以更清晰易懂，但多数法官并不太考虑不熟悉法律的陪审员们在理解上存在的问题，Diamond教授如是说。
Diamond说，虽然法官本来可以让指示读起来更简单但他们却很少这样做，因为他们希望让指示毫无破绽，以免裁决在上诉法庭被推翻。她说，“法官最想确认的只是他们下达的指示不存在被上诉法庭驳回的可能性。”
相较于以简单易懂的语言解释有关法律条文和遭受上诉法庭的折磨而言，在陪审团指示中照搬法律观点和条列（而不考虑其晦涩与否），可就容易多了，Mtiersma说道。此人是加州司法委员会刑事案件陪审团指令部门的委员。
“如果你以另一种方式来阐释法律条文，你就可能出错，”他说。
陪审团闭门会议将于下周一重新开始。
