Boutrous在三位法官面前提出了反对圣芭芭拉县高等法院法官Rodney Melville的判决的上诉，那位法官要求对Michael Jackson猥亵儿童案中的法庭文件进行密封。
在任何其它的案件中，这些文件多数是被公开的。但因为Melville的疑虑，认为这些信息会恶性影响到陪审团，所以强行压制了公众的知情权利，因此大部分的官方记录都被予以了保密。
副法官Arthur Gilbert对Boutrous的上诉作出了回应。
“我们并不是生活在真空中。”法官告诉Boutrous，“文字中所表达的、你想了解的信息，就在那里。”
Gilbert想知道Boutrous所说的事实是否会让上诉法庭程序变得“学术化”。但Boutrous客气地否定了。
当然，和案件有关的法庭文件曾被泄漏。但更多的可以让公众去了解案件的重要的文件仍然在被保密中。Melville曾透露过一些有关信息，他也承诺会透露出更多。
正如Boutrous所说，世界各地的报道都关注着Melville昨天公开的陪审团问卷。但光是这份问卷、被大量编辑过的文档和承诺是不够的。
Gilbert向Boutrous问道，在民事案件和刑事案件中是否存在着差别。 “在自由处于危险的情况下。”法官说道。
Boutrous说，在关于案件的相关信息上，它们是没有差别的。
这好像给Gilbert留下了深刻印象。Boutrous做得很好。
之后法官便提到了Jackson如此大的名气：“只要他清清嗓子，他就能登上《卡拉奇时报》的封面。”
Boutrous则说，即使这样，公众仍然需要知道庭内的及时情况。“公众应该能了解官方的行动，能看到官方的文档。”Boutrous说。
法官不停地发问，似乎对这判决非常肯定。Boutrous也甚至承认了在特定情况下，应该密封某些法庭文档。但他说，只是非常稀罕的情况，而且应该有充分的理由。
“如果情况是一可怕的谋杀案呢？”Gilbert问道。
“不该封闭法庭文件。”Boutrous说。
之后话题转到了46岁的明星被告身上。
“因为Jackson先生的名气，他的控告应该是被保密的。”法官Steven Perren清了清嗓子说到。“我并不关心卡拉奇。”他提到了这个巴基斯坦的城市，“我只关心圣芭芭拉县法庭。”
Perren似乎也有点恼火Boutrous对法官的决定如此质问，他认为任何一位法官都可能在任何一天作出此项决定。“身为法官不能有一点判断力吗？”Perren说道。
Perren说公众知道Jackson案件进行得如何，而Boutrous没有说出他心中所想的。法官们也不知道他想什么，这或许将会是一重点。
讨论活跃地持续着，在Boutrous和两位法官之间进进退退，另外一位法官Paul Coffee在整个讨论中都安静地坐着。
“在第六条修正案妥协前，第一条修正案起到多大作用呢？”Perren说。
审判系统的出现，政府的透明度使每个人都得到了益处，Boutrous说。
Boutrous说，在加州法庭，所有事情都被记录在案。只有在极少情况下的文档是被保密的。三位法官似乎听得很仔细，Boutrous获得了他们的注意。
Boutrous争辩说，这样保密对“公众对司法系统的尊重”没多大好处。被告也没有了“公开”的利益。既然消息泄漏是不可避免的，消息最好还是由官方透露出来。
最后，法官们和Boutrous互相道谢，法庭将会决定一切。
终有一天我们会发现，这三位法官对自由的看法是否和Ted Boutrous一致。
