Jackson案陪审团难下裁决
分析家认为该案陪审团不可能完全遵照法官下达的98页指令

本文作者：Stuart Pfeifer、Henry Weinstein   翻译：Cindy Zhou

许多专家于本周一称，决定Michael Jackson命运的陪审员们正在处理大量复杂的法律指令，这些指令当中有的条款甚至会让法律专业学生都感到难以应付、惶恐不安。

该陪审团面前面临的是两宗法律标准截然不同的猥亵案指控。首先，他们得判断Jackson有没有于上个世纪90年代初猥亵过儿童。其次，他们还得根据一个更为严苛的标准判断――不留任何合理怀疑――他是否在2003年猥亵了该案指控男童。

他们还得看一卷记录该男童向警察叙述遭遇的猥亵细节的录影带，但并不是为了判断男童所将故事真实与否而是分辩他是否有被教唆提出指控的迹象。

在观察家看来，即使这些大量的脑力活动对该案陪审团算不上不可能的任务，也算得上是个难题了。

“一般人并不习惯像法律所要求的那样对相关事件做出准确辨别，”观察该案的前圣巴巴拉检察官Craig Smith说。

陪审团在周一开始第一次全天审议日程，今天他们将继续进行该案审议。

在陪审团进行秘密审议之前，圣巴巴拉高级法庭法官Rodney S Melville向他们下达了长达98页的法律指令。

陪审团成员的受教育程度差距较大：3人取得硕士学位，1人取得学士学位，两人取得社区大学学位，另外6人取得高中毕业证其中个别有过大学学习经验。

法律专家说，陪审团得掌握这些复杂的法律理论和实例，在很大程度上他们也极为认真地对待自己的任务。陪审员们背景各异但却都能很好把握案中的法律要点，这让律师们印象极为深刻。

但法庭对该案陪审团的智力要求却让专家们觉得难以理解。

根据加州法律，检方可以引入Jackson过去猥亵其他男童的证据来说明该明星确实有这一行为倾向。

陪审团得根据提供的“大量证据”判断本案指控行为是否确有发生――这通常适用于涉及金钱纠纷的民事案件，而不用于牵涉被告人生自由的刑事案件。

一旦他们达成一致，陪审团还得保证Jackson是否向13岁男童提供酒精并对其进行猥亵行为这一裁决“没有合理怀疑”的余地――这是最终决定被告会否入狱的更高标准。

洛杉矶Loyola法学院的Laurie Levenson教授一直都在密切关注该案的发展，他担心法官下达的指令可能会让陪审团对该案以及以前的有关指控采用接近标准而非绝对标准。

洛杉矶资深辩护律师Harland Braun也认为法官下达的指令不合理。“仅凭大量证据就对事情做出判定是不符合逻辑的，而且以这样的方式对被告做出毫无合理怀疑的有罪判决也是有争议的，”Braun说。

他还说这一指令跟陪审团接到的有关旁证的指令“不一致”。那个指令明确指出“任何能证明被告有罪的关键旁证都应该证明没有任何合理怀疑。”

不过在另一方面，加州首府萨托拉门多的刑事法律基金会的法律部门负责人Kent Scheideger却认为这一指令并没有任何问题。 他说要陪审团在新案件的更高标准下将以前尚未证明没有合理怀疑的证据纳入考虑范围是“相当正常”的事。

近年来，加利福尼亚最高法院曾两次支持法官下达给陪审团的指令，认为性侵犯者的以往不良记录可以通过大量证据来确认。

在2003年的最近一起案件中，加利福尼亚最高法院一致否决了辩方律师认为法庭指令可能误导陪审团而提出的抗议性文件。法官Marvin Baxer在相关文件中写道“指令并没有告诉陪审团他们得单靠以往不良行为记录对案件做出裁决。”

但Jackson案件和2003年那个案件是截然不同的。现年46岁的Jackson之前从未被判犯下任何罪行（包括猥亵儿童）。一些专家说Jackson案件的法官指令可以用作上诉依据。

Santa Rosa的辩护律师Thomas Lundy刚发表了一篇有关加利福尼亚陪审团指令的时事通讯。在通讯中，他写道加利福尼亚最高法庭的裁决也许并不是该案的最终判决结果。他说，如果Jackson被判有罪，他可以向联邦上诉法庭提起上诉。一旦该法庭证实目前的法庭指令使Jackson失去公正受审的权利，便可以推翻当地法庭的判决。

法官还下达指令给陪审团让他们考虑指控男童对警长助手们叙述有关的猥亵细节的录影带。不过陪审团看该录影带的目的不在于判断“事情真相”而在于“通过观察男童在采访过程中的言行来判断他是否受人教唆对Jackson提出不真指控。”

辩方坚称指控男童母亲是个众所周知的骗子，是她让自己儿子成天跟着Jackson打转，这样他们一家便可以对该明星提出控诉。

Levenson暗示，法庭目前所作的区分是十分荒谬的。

“你怎么把他说的东西同他说话的方式脱离开来？”她问道。

“我真的觉得难以置信，既要让陪审团观看男童结束警方采访描述自己的遭遇又想让他们完全不考虑这些话的真实性，”她补充道。

前旧金山检察官兼该案法律分析家Jim Hammer也同意她的看法。

“话一旦说出来，就很难忽略其影响，”他说，“我可不确定陪审团能做得这点。”

“从我的经验来看，半数的问题（陪审团审议过程中出现的）跟他们接到的指令有关。”Hammer说，“这些指令麻烦、复杂而且冗长。即使让法律专业的学生来理解这些指令的意义也并非易事。”